Nunca confíe en una sola fuente: las nuevas reglas para aprender cualquier cosa en línea

Cuando pasamos tanto tiempo en línea, es probable que aprendamos algo mientras hacemos clic y nos desplazamos.

Cuando era un adolescente en la década de 1990, tomé prestado un libro de la biblioteca sobre las profecías de Nostradamus. Durante semanas molesté a mi familia con toda la supuesta evidencia de su principal afirmación, que el místico francés del siglo XVI había predicho el fin del mundo en 1999 . Afortunadamente, la World Wide Web todavía no existía, así que después de devolver el libro mi fiebre de Nostradamus desapareció. Solo años después miré hacia atrás y vi mi sesgo de confirmación . Sentí la ahora familiar emoción de hacer una investigación, sin darme cuenta de que lo que estaba investigando era una tontería, desde un comienzo mal traducido hasta un final mal interpretado. 

Pensé mucho en mi error de Nostradamus durante 2020, cuando la teoría de la conspiración QAnon se acercó más que nunca a la corriente principal. “¡Somos el único culto que te dice que hagas tu propia investigación!” Los fanáticos de Q dirían cuando se encogen de hombros ante las acusaciones de comportamiento de culto. De hecho, había un montón de comportamiento intrincado parecido a una investigación alrededor de cada gota de Q: toneladas de numerología, capa tras capa de comentarios; una larga lista de preguntas capciosas. Para los seguidores, se sintió como armar un rompecabezas, tanto que no pudieron ver que la imagen que estaban construyendo estaba a años luz de la realidad . 

Internet es la mejor herramienta jamás creada para el aprendizaje, pero también el mayor vector de desinformación. Ofrece una gran cantidad de verdad y una vergüenza de tonterías. Somos susceptibles al sesgo de confirmación incluso si no somos del tipo QAnon. Todos hemos sido engañados por los engaños de las redes sociales con más frecuencia de lo que queremos admitir, o hemos pasado por encima de la superficie de un tema y nos hemos equivocado de impresión. 

“Un poco de aprendizaje es algo peligroso”, escribió Alexander Pope en 1709. Menos recordada es la razón de Pope: cuando se trata de conocimiento, “las corrientes superficiales intoxican el cerebro”. Podríamos agregar que beber profundamente de pozos envenenados. 

Si desea aprender más sobre cualquier tema sin emborracharse, o simplemente mejorar sus habilidades de investigación antes de molestar a su familia nuevamente, este es mi consejo, extraído de años en las trincheras de Internet en la guerra en curso entre los hechos y la falsedad. Por supuesto, no debe confiar en mi palabra, por lo que he incluido enlaces a más lecturas después de cada guía.

Y en caso de que esto sea demasiado para leer, he puesto el TL; DR en el titular: Nunca, nunca confíes en una sola fuente. 

1. No se limite a buscar en Google. 

En enero de 2014, Google introdujo los “fragmentos destacados”, esos pequeños cuadros en la parte superior de los resultados de búsqueda que pretenden responder a su consulta sin siquiera hacer clic en un resultado. Pero la mayoría de los fragmentos se basaron en un proceso algorítmico automatizado con poca curación humana o verificación de hechos. Los sitios web se pusieron a trabajar optimizando sus artículos para que aparecieran en fragmentos destacados. En 2017, un profesor de historia encontró fragmentos que afirmaban incorrectamente que varios presidentes habían sido miembros del KKK y que el presidente Obama estaba planeando un golpe. 

Desde entonces, Google ha tomado medidas enérgicas contra la desinformación de fragmentos, pero aún está lejos de ser un proceso académicamente riguroso. No soy el único que ha encontrado fragmentos con terribles consejos médicos . Los expertos en SEO todavía están jugando con el sistema, con los fragmentos y los resultados de búsqueda en su conjunto. También lo son los políticos: sea testigo de la extraña afirmación de Boris Johnson de 2019 de que le gustaba pintar autobuses de cartón como pasatiempo, lo que empujó brevemente a un infame autobús cubierto de mentiras en el que viajó durante el referéndum de la UE en Gran Bretaña fuera de los principales resultados de Google para el “autobús de Boris Johnson”. 

Google puede seguir siendo una herramienta de investigación útil, especialmente Google Scholar , pero no es un espejo mágico que responda automáticamente a sus preguntas. (Tampoco, por extensión, lo son Google Home, Alexa o Siri, todos los cuales dependen de Google). Sería mejor ignorar los fragmentos por completo y tratar la clasificación de los resultados de búsqueda con una buena dosis de escepticismo. Además, aquí hay una idea descabellada: quizás eche un vistazo a la segunda, tercera o incluso cuarta página de resultados antes de decidir qué enlaces abrir. 

2. Wikipedia es bastante buena, de hecho

La enciclopedia en línea de colaboración colectiva tiene mala reputación, gracias a las guerras de edición que se desataron en sus primeros días, cuando cualquier habitante de Internet podía venir y agregar cualquier cosa con poco escrutinio. Pero a la edad de 20 años, Wikipedia se ha convertido en una fuente en su mayoría confiable con una edición bastante rigurosa. 

Intente vandalizar una entrada popular hoy y se encontrará bloqueado o su cambio rápidamente cambiado por editores voluntarios como halcones. Las páginas sobre ciencia del clima están especialmente bien defendidas . Los malhechores no son completamente anónimos; Las direcciones IP revelan cuándo los miembros del Congreso, por ejemplo, parecen estar editando sus propias entradas . Los temores a los scripts automatizados que podrían jugar con el sistema, al estilo SEO, no se han materializado; de hecho, los bots parecen defender mejor Wikipedia que reescribirla.  

Los estudios de su precisión son mixtos, como lo señala la página de “confiabilidad de Wikipedia” con un detalle reconfortante y completo. (Una cosa que ayuda a aumentar la confianza en cualquier fuente en línea: su capacidad para criticarse a sí misma de manera abierta y precisa). Pero la mayoría de los estudios negativos provienen de los primeros 10 años de vida del sitio. En la última década, los investigadores han encontrado una precisión similar a la de los libros de texto fuera de línea. Por ejemplo, un estudio de 2014 ampliamente citado encontró que las entradas de Wikipedia sobre medicamentos tenían una precisión del 99,7 por ciento en comparación con un libro de texto de farmacología. 

Cuando existen errores, la mayoría parece ser errores de omisión. Los editores de Wikipedia son todavía demasiado hombres y demasiado blancos para abarcar con precisión la totalidad del conocimiento humano y la historia cultural. (Algunas mujeres y personas de color están trabajando duro para arreglar eso ). Aún así, el riesgo de toparse con entradas engañosas es real. Absolutamente no debería usar Wikipedia como fuente principal para trabajos finales, ensayos, artículos o cualquier otra cosa oficial.

Pero como una forma de entender los conceptos básicos de un tema, o de encontrar una respuesta preliminar a preguntas casuales que surgen durante la cena, podría hacerlo mucho peor. En el mar de locura azotado por la tormenta de hoy, la página de Wikipedia es un primer puerto de escala en funcionamiento. Solo asegúrese de hacer clic en las citas (muchas citas basadas en libros ahora conducen al libro, gracias a Internet Archive ) y mire con recelo cualquier declaración que no tenga una fuente. 

3. YouTube es un incendio basura. 

En el otro extremo del espectro de Wikipedia se encuentra el servicio de video propiedad de Google, donde los usuarios literalmente reciben dinero en efectivo para producir contenido controvertido. La radicalización de YouTube es un fenómeno bien documentado : su algoritmo recompensa el tiempo dedicado a cualquier video, independientemente de su precisión, con una ubicación más alta en la barra “siguiente”. Así que si quieres ese dulce, dulce dinero publicitario, no vale la pena ser aburrido y arriesgarte a que tus fans hagan clic en otra parte; más bien, vale la pena gritar mentiras escandalosas a todo pulmón. 

La directora ejecutiva de YouTube, Susan Wojcicki, no es la única líder tecnológica que permite que la desinformación corra desenfrenada, pero su aplicación parece ser la más laxa. Por ejemplo, mientras que Trump fue excluido de Twitter y Facebook a raíz del ataque al Capitolio, lo que provocó una caída masiva de la desinformación , YouTube simplemente le impidió publicar nuevos videos. Su redacción de 46 minutos llena de acusaciones infundadas de una elección robada todavía está disponible. Del mismo modo, incluso si YouTube eliminó tardíamente “Plandemic”, el servicio tardó un año en luchar activamente contra la información errónea de COVID-19 . 

Claro, todavía hay muchas fuentes académicas legítimas en YouTube que pueden ayudarlo a acelerar su aprendizaje. Udemy, Khan Academy y Crash Course son algunos ejemplos de canales de educación generalmente confiables. La calidad de las charlas TED y TEDx varía enormemente; en general, el formato TED se enfoca demasiado en un punto de vista y sería mucho mejor si tuviera un abogado del diablo . Su kilometraje puede variar, dependiendo del tema y la probabilidad de que alguien quiera mentirle sobre ese tema. 

Personalmente, ni siquiera creería un video sobre cómo atarse los cordones de los zapatos sin tener una segunda fuente. ¿Ese video que te envió tu tío sobre algún tema político u otro? Olvídalo.  

4. Los medios son una bolsa mixta. 

La proliferación de medios es probablemente la principal causa de sesgo de confirmación en el mundo online. Con tantos artículos de tantas fuentes que aparecen en los resultados de búsqueda, y no hay forma de filtrar entre ellos más que su clasificación de búsqueda, tiene sentido que el lector promedio simplemente haga clic en un título que se alinee con su visión del mundo. 

Creer ciegamente en los medios heredados tampoco es una opción. Cualquiera que recuerde a Stephen Glass o Jayson Blair o Judith Miller no va a confiar automáticamente en New Republic o New York Times , respectivamente. Un blog aleatorio sin nombre podría ser una tontería semianalfabeta, una bolsa gigante de mentiras, o un periodista con buenas fuentes que simplemente no quiere trabajar para los grandes (el ahora famoso ” pivot to Substack “). Cada vez más, es un juego de azar. Incluso los gráficos que colocan las fuentes de noticias en un espectro de izquierda a derecha no están necesariamente verificados. 

MIRAR: CÓMO LOCALIZAR NOTICIAS FALSAS

Entonces, ¿Cómo se separan las noticias nutritivas de las falsificaciones de calorías vacías? Estas son algunas de las características que sugiero buscar: Artículos donde el título es un reflejo exacto del contenido. La ortografía y la gramática perfectas son indicaciones de que un editor ha revisado el asunto o de que el autor es generalmente competente en la creación de contenido. Además, ¿el artículo intenta argumentar contra sí mismo? ¿Existe lo que llamamos en el comercio un párrafo de “estar seguro”? Todos los periodistas son seres humanos con prejuicios; no todos los periodistas argumentan de buena fe. 

Busque la lógica de la navaja de Occam : en igualdad de condiciones, la explicación más simple es la mejor. Por ejemplo, un autor podría decir que los bancos son malvados porque son parte de una oscura conspiración global. Pero otro le dirá que los bancos tienen incentivos financieros para ser malvados, uno de los cuales es el requisito legal de crear valor continuamente para los accionistas. Esto es lo suficientemente horrible; no se requiere conspiración. 

Sobre todo, nunca debería leer un solo artículo sobre un tema. La triangulación no es solo para satélites GPS. Si bien no es exacto decir que la verdad está a medio camino entre los dos lados de una historia, también es justo asumir que no se encuentra en un lado u otro. Nadie tiene el monopolio de la verdad, especialmente en la era de Internet. 

Fuentes: mashable

Comments

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

A %d blogueros les gusta esto: